Eine Stimme der Vernunft. Danke, dem ist nichts hinzuzufügen.
Beiträge von Kuga20122
-
-
Es ist doch allseits bekannt, dass die Hersteller und die Versicherungen im Schadensfall jeden Grund suchen sich vor der Zahlung zu drücken. Die Nichteinhaltung von Herstellervorgaben ist da doch der beste Grund. Und weil der Kuga ja ständig im Kontakt steht mit Ford dürfte der Nachweis sehr einfach sein.
-
einfach warten bis hier im Forum jemand postet er hat das neueste Update installiert bekommen. FORD kann nur die Kunden verwirren. Was fundiertes kommt da nicht. Die letzten Updates wurden auch hier im Forum als erste bekannt.
-
Das ist keineswegs naiv sondern eher selbstverständlich. Und ja, eine solche Überwachung gab es von Beginn an. Nur hat sie in diesem speziellen Fall zu spät reagiert. Auch nach dem Update durch 24S79 war die Erkennung zwar besser aber noch nicht verlässlich genug. Daher gibt es aufgrund weiterer Untersuchungen an den danach noch aufgetretenen Zwischenfällen ein weiteres Update durch 25SC4.
Das ist doch mal eine fundierte Aussage mit der man was anfangen kann. Danke
-
Jetzt hoffen wir mal, dass die Ingenieure bei FORD und Samsung dieses doch offensichtlich sehr komplexe Problem trotz der Hitzwelle schnellst möglich lösen können. Da auch andere Hersteller betroffen sind kann man davon ausgehen, dass eine ganze Heerschar kluger Köpfe damit befasst ist. Wenn wir uns jetzt ärgern oder gar aufregen bringt uns das nicht schneller zum Ziel. Nur ist die Art und Weise wie FORD das kommuniziert unter aller Kritik. Eine klare Aussage zum Zwischenstand ob es bei Mitte des Jahres bleibt oder doch später wird wäre schön. Schweigen ist keine Form der Kommunikation. KUNDENSERVICE !!!
-
Ist da nicht eine kontinuierliche On-Board-Überwachung sinnvoller?
Genau. Ich bin ja in meiner Naivität als Laie auf diesem Gebiet davon ausgegangen, dass es diese live- on-board-Überwachung schon lange gibt. Alle andere ist doch fahrlässig.
-
Dieses Akkuproblem geht doch durch alle Hersteller. Unabhängig vom Lieferant. Mal im Internet die diversen internationalen Herstellerseiten aufrufen zum Thema "Recall". Alle suchen nach einer Lösung die das "durchgehen" des Akkus frühzeitig erkennt. An dieser Lösung wird jetzt seit vielen Monaten gearbeitet. Das zeigt, wie komplex das Problem ist. Das hat nichts mit nur einem einem Hersteller zu tun. Vieleicht hat aber Mercedes erkannt, dass es diese Software zur rechtzeigen Erkennung nicht so schnell geben wird
und Mercedes verwendet die gleiche Software?
Wieso gibts die Software dann bei Ford nicht, wenn es doch die gleiche wie bei Mercedes ist
verstehe die Frage nicht. Wieso sollte Ford eine Software übernehmen die nicht funktioniert?
-
Das ist doch logisch. Wenn sie zuverlässig wäre dann bräuchte es bei Mercedes keinen Austausch.
Während zuerst Software-Updates das Risiko minimieren sollten, startet Mercedes jetzt den Batterietausch auch in Deutschland. - Auto, Motor Sport.
-
NOCH EINMAL:
Der Mangel soll NICHT mit der Software behoben werden, es soll die Ursache mit der SW innerhalb des HV-Systems gefunden und identifiziert werden, um in der Folge den Mangel zu beheben…
Darum geht es doch. Auch diese neue Software erkennt wohl nicht rechtzeitig wenn der Akku " durchgeht" deshalb der Austausch bei Mercedes.
Um es noch einmal klar zu sagen, mancher Akku hat einen gravierenden Mangel. Jetzt wird nicht versucht diesen Mangel zu beseitigen (durch Austausch) sondern es wird nur versucht die Risiken des Mangels zu minimieren. Der Unterschied sollte für jeden klar ersichtlich sein. Es findet definitiv keine Mangelbehebung statt. Dass man versucht die mangelhaften Akkus rechtzeitig zu entdecken ist aus wirtschaftlicher Sicht sinnvoll. Aber nur wenn es eine zuverlässige Software zur Erkennung gibt. Die Betonung liegt auf zuverlässig. Die sehe ich noch nicht.
-
scheint aber nicht so doll zu funktionieren oder warum gibt Mercedes die Softwarelösung auf und tauscht aus?
Während zuerst Software-Updates das Risiko minimieren sollten, startet Mercedes jetzt den Batterietausch auch in Deutschland. - Auto, Motor Sport. Es handelt sich hier um einen anderen Hersteller aber mit dem selben Problem. Die Softwareüberwachung funktioniert nicht zuverlässig.
