Diskussion zum Rückruf 25SC4 für den Kuga, Brandgefahr des Hochvoltakku

Kuga-Stromer · Vor 14 Stunden

Zitat von Fritz2109

5 Jahre und nur 33.300 km? Wieviel davon bist du schätzungsweise elektrisch gefahren?
Wenn dein Kuga schon über 1000 volle Ladezyklen hinter sich hat, ist diese Reduzierung der Kapazität verständlich.

1000 Ladezyklen wären schon mehr als 50.000 km, selbst wenn der Verbrennungsmotor nie gelaufen wäre.

Vin4Mu · Vor 10 Stunden

Zitat von Projekt Kuga PHEV

…was sind denn „gleichbleibende Bedingungen“?

Gleiche Strecke, gleiche Fahrweise, identische Temperaturbedingungen, moderate Fahrweise. Meine Notizen offenbaren, dass ich im März bei gleichen Bedingungen (s.o.) 45 km elektrisch gefahren bin.

edit: Tippfehler bei den km

Vin4Mu · Vor 10 Stunden

Zitat von Fritz2109

5 Jahre und nur 33.300 km? Wieviel davon bist du schätzungsweise elektrisch gefahren?

Meist elektrisch.

Karle · Vor 10 Stunden

Ja unserer hat seit dem Update auch kräftig Reichweite verloren - aktuell für 11 km ca. 33% der Batterie - früher konnten wir die 11 km bei ähnlichen Temperaturen locker 4 mal fahren und hatten noch ca. 5% im Akku - das ist jetzt unmöglich.

Die Ladung ist nun zwischen 8,2 und 8,7 kWh - vorher waren es 10,5 - 10,9 kWh.

Gruß

Karl

**benello** · Vor 10 Stunden

Vor ein paar Seiten wurde drauf hingewiesen, dass hier keine Reichweiten diskutiert werden sollen, weil die bei jedem anders und abhängig von vielen Einflüssen ist. Es gibt einen extra Reichweiten-Thread.

Also seid artig ..... bevor der Rüffel kommt.

Karle · Vor 10 Stunden

sorry das hab ich nicht gelesen - ggfs. kanns ja jemand verschieben. Bei 323 Seiten ist der Überblick schwierig ... Gruß Karl

**Projekt Kuga PHEV** · Vor 7 Stunden

benello

…ganz so war es ja auch nicht - das möchte ich aus meiner Sicht gerne noch einmal erläutern, weil du dich offenbar ja immer wieder dadurch „getriggert“ fühlst.

Dass die Reichweite auch mit der Nettokapazität der HVB korreliert, ist ja auch jedem klar, dass die Reichweite eines E-Fahrzeugs deutlich empfindlicher auf Veränderungen der individuellen Strecken-, Fahrprofile und der Temperatur reagieren und kein Fahr- und Streckenprofil dem anderen gleicht, sollte auch jedem gegenwärtig sein.

Dass, was nicht nur ich kritisch sehe, ist das Wettern gegen das Softwareupdate als ungeeignete Maßnahme gegen die Brandgefahr gestützt nur auf die Reduzierung von Reichweite nach dem durchgeführten Update…genau das dürfte ein gefundenes Fressen für jeden E-Auto-Herstellervertreter sein.

Karle

Entscheidend dürfte wohl wenig zielführend sein, wenn du dich nur auf den von dir als solchen so wahrgenommenen Reichweitenverlust berufst und dies alleine in einen unmittelbaren Zusammenhang mit dem Softwareupdate bringst. Gerade jetzt bei den in den letzten Wochen für die Reichweite eines E-Autos sich nachteilig auswirkenden stattgefundenen Temperaturveränderungen lassen diese Aussage zwar nice to know aber eben nicht als mehr erscheinen.

Hilfreich für eine Argumentation ist imho immer der Nettokapazitätsverlust, der durch eine Erfassung der Nettokapazität vor und nach dem Update dargestellt wird. Der in erster Linie vorrangig ärgerliche Reichweitenverlust für die meisten Fahrzeugbesitzer ist dann nur die Konsequenz aus dem Kapazitätsverlust nach dem SW-Update.

Und genau da wird es „spannend“, wie Gerichte den Verlust der Ladekapazität im Einzelfall bewerten - ist der Verlust für den Betrieb des PHEV so erheblich, dass er als entsprechend schwerwiegend nachteilig für den Besitzer zu bewerten ist und nicht außer Verhältnis zu einer Rückabwicklung für den Händler als Vertragspartner steht oder eben nicht…🤔

Und um das auch noch einmal ergänzend zu erwähnen: Niemand behauptet (selbst der Hersteller nicht), dass durch das Update die Ursache der Brandgefahr beseitigt wird, die Brandgefahr an sich wird nur minimiert…und das wohl zumeist nachteilig zulasten des Fahrzeugbesitzers🥴

Grüße

Karle · Vor 7 Stunden

ja das ist mir auch klar - ich hab ja auch Zahlen was vorher und nachher durch die Wallbox fließt - mehrmals von 0 ... 100% geladen vorher und jetzt auch wieder.

Daher weiß ich ja das vorher 10,5 - 10, 9 kWh geladen werden konnten und nun noch 8,2 - 8,7 kWh - das belegt ja das Dilemma - die reduzierte Reichweite ist ja nur eine Folge davon mit dem Resultat das Strecken die vorher elektrisch möglich waren nun den Verbrenner brauchen - der wird auf diesen kurzen Strecken weder recht warm, noch läuft er effizient.

Die Frage ist doch - ab welcher Kapazität gilt der Akku als "defekt" im Sinne eines Garantiefalls.

Gruß

Karl

**MichaelTE** · Vor 6 Stunden

Zitat von Fritz2109

5 Jahre und nur 33.300 km? Wieviel davon bist du schätzungsweise elektrisch gefahren?
Wenn dein Kuga schon über 1000 volle Ladezyklen hinter sich hat, ist diese Reduzierung der Kapazität verständlich.

Mein Kuga FL ist jetzt 27 Monate alt, hat rund 45.000 km gelaufen und davon rund 18.000 km (40%) elektrisch inkl. Rekuperation.
Geladen habe ich rund 2.250 kWh, inklusive ziemlich genau 7% Ladeverluste.
Das sind ungefähr 200 bis 220 Ladezyklen.
Selbst bei 100% Elektroeinsatz hätte ich jetzt die magischen 1.000 Ladezyklen noch lange nicht voll.

Kuga-Stromer · Vor 5 Stunden

Zitat von MichaelTE

… davon rund 18.000 km (40%) elektrisch inkl. Rekuperation. …
… Das sind ungefähr 200 bis 220 Ladezyklen. …

Man darf bei den Ladezyklen nicht nur das Laden per Kabel rechnen. Auch das Laden per Rekuperation und weit wichtiger das Laden über den Generator durch den Verbrennungsmotor. Bei einer elektrischen Reichweite von 50 km bedeuten 18.000 km elektrische Fahrt immerhin schon 360 Ladezyklen. Man unterschätzt den Anteil Interner Ladezyklen sehr oft.

Benutzer online in diesem Thema